Взыскание судебных расходов с государственных органов апк

Возмещение судебных расходов с государственных органов
История превращения 2 000 руб. судебных расходов в 100 000 руб.  лист о взыскании с Балтийской таможни 2 000 рублей судебных расходов по оплате  в работе государственных органов, в частности, органов федерального 

КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или государственных органов, органов местного самоуправления либо 100 ГПК РФ о разумных пределах судебных расходов, что 

Сергей Пепеляев: Взыскание судебных расходов как способ с государственных органов, проигравших спор, судебные расходы 

Верховный Суд РФ впервые попытался объяснить, как применять законодательство о возмещении судебных издержек участников процесса. В новом постановлении немало как позитивных, так и негативных моментов, и в некоторых вопросах судебная практика будет скорректирована. Но документ повторяет дефекты старых разъяснений, не отличавшихся полнотой и конкретикой. А значит, высок риск того, что субъективное и произвольное установление «разумных пределов» судебных расходов на представителей сохранится. Новое и полезное
Эту тему уже затрагивали КС РФ и ВАС РФ (определения КС РФ от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, Постановление КС РФ от 20.10.2015 № 27-П, а также п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). Теперь очередь дошла и до ВС РФ. В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) подтверждено, что в процессуальных законах (ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) приведен лишь примерный перечень судебных издержек. Следовательно, возможна компенсация и прямо не названных в законе расходов, которые понес налогоплательщик. При условии, что он докажет непосредственную связь между его расходами и рассматриваемым в суде делом.
Новым стало разъяснение о праве стороны возмещать расходы, понесенные до обращения в суд, но необходимые для реализации права на обращение за судебной защитой (например, сбор относимых и допустимых доказательств до предъявления искового заявления). Раньше суды отказывались взыскивать такие расходы (Постановление АС Московской области от 18.08.2015 по делу № А41-28478/14). Даже сам ВС РФ отказал налогоплательщику во взыскании расходов по досудебному обжалованию акта налогового органа (Определение ВС РФ от 20.08.2014 по делу № 303-ЭС14-29).
Остался неурегулированным вопрос об отнесении к судебным расходов на подготовку письменных возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки. С одной стороны, этот порядок урегулирования налогового спора предусмотрен законом (п. 6 ст. 100 НК РФ), а с другой – этот документ не назван в Постановлении № 1 и может быть квалифицирован как элемент процедуры медиации, расходы по которой не признаются судебными издержками (п. 3 Постановления № 1). Точку в этом вопросе поставит только судебная практика. Субъекты спорных правоотношений
Расходы на оплату услуг представителя, которого закон наделяет правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению. Названное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (п. 16 Постановления № 1). Понятно, что налоговый орган, доначисливший налог, действует по закону не в собственном, а в публичном интересе. В этом смысле правовой статус налогового органа в налоговом споре аналогичен статусу органов прокуратуры или общества по защите прав потребителей, которые ВС РФ ставит в пример. Состязательность и бремя доказывания

Взыскание судебных расходов - Юридическая компания ЮрПартнерЪ. оспаривание компаниями действий государственных органов, 

Судам разрешено снижать заявленный размер судебных издержек для «реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон» (п. 11 Постановления № 1). Не уточнено, связан ли в этом случае суд поведением сторон, какие именно права стороны защищаются и в чем именно видится справедливость. Налоговый орган, не страдающий от недостатка кадров, материального и информационного обеспечения, обладающий административными преимуществами, сложно назвать слабой стороной спора, чьи имущественные права подлежат дополнительной судебной защите.
Пленум воспроизвел правило о том, что суд не вправе снижать заявленный к взысканию размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности. Исключение составляют случаи, когда такие расходы носят явно неразумный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07). ВС РФ ограничил право суда уменьшить заявленную сумму судебных издержек, в т. ч. расходов на оплату услуг представителя, если она носит явно неразумный размер, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Ранее такого ограничения не существовало. В результате суд произвольно устанавливал явную неразумность заявленной и потраченной налогоплательщиком суммы на оплату услуг представителя, без ссылки на какие-либо доказательства (как имеющиеся, так и отсутствующие в материалах дела) (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067). Это нарушало универсальный принцип состязательности сторон, поскольку лишало их возможности дать собственную оценку доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Теперь ситуация должна кардинально измениться. Размер имеет значение
Раньше в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц судебные расходы в полном размере должны были возмещать эти самые органы. ВАС РФ высказал свою позицию исключительно о государственной пошлине (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08). Однако в налоговых спорах она зачастую применялась и к остальным судебным издержкам. Если требования налогоплательщика удовлетворялись частично, расходы на проведение судебной экспертизы не подлежали пропорциональному разделению между сторонами (Постановление АС Московской области от 13.11.2014 № А40-46889/11).

Взыскание с налогового органа судебных расходов Отметим, что налоговые и иные государственные органы, несмотря на их статус 

Предпринята попытка наполнить содержанием критерий разумности пределов судебных расходов (п. 13 Постановления № 1). Признаны разумными расходы, «которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле». Рассмотрим это положение по частям.
• Из определения видно, что под «разумностью» понимается некая «усредненность». Это неверно: фактические обстоятельства каждого спора почти всегда уникальны, а значит, критерий «сравнимых обстоятельств» теряет свою актуальность.
• Услуги, оказываемые конкретным представителем в конкретном деле, отличаются по объему, качеству и цене, а значит, и критерий их аналогичности не имеет смысла. В каждом регионе есть судебные представители с разными материальными возможностями, опытом, квалификацией, специализацией, репутацией, и, соответственно, ценой услуг. Выбор исполнителя обусловлен требованиями заказчика к качеству и цене услуг, степенью доверия к поставщику. Известность – это одно из проявлений качества его работы и репутации. Она служит дополнительным ориентиром для заказчика. Отказ суда от использования этого критерия неразумен. В налоговых спорах высокая репутация контрагента – признак обоснованности налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).
• Неясны критерии оценки сложности дела. Зачастую представления сторон спора и судьи, разрешающего дело, принципиально различаются. Единообразная судебная практика по спорному вопросу не гарантирует, что дело окажется простым и в этот раз и решится в пользу конкретной стороны (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2013 по делу № А56-32423/2012). Кроме того, сложившаяся судебная практика не может быть основанием для снижения судебных расходов с недобросовестной стороны, которая знала о ее наличии, но вопреки правовым позициями судов настаивала на продолжении рассмотрения спора.
• Продолжительность рассмотрения спора и объем материалов дела не всегда определяют его правовую сложность, объем, качество и цену услуг судебного представителя.
Документ противоречит сам себе, в частности п. 2, и позволяет судам отказывать в возмещении расходов на сопутствующие услуги, являющиеся по сути частью услуг представителя. Практика это поощряет. Так, налогоплательщику полностью отказано во взыскании с инспекции его расходов на организационно-вспомогательные услуги, оплачиваемые по цене юридических услуг, т. к. они не требуют специальных знаний и квалификации (Постановление АС Московского округа от 29.05.2014 по делу № А40-60531/12). Суды отказались считать судебными издержками расходы налогоплательщика на изучение материалов проверки, анализ норм законодательства и судебной практики в целях формирования правовой позиции по делу. При этом договоры на оказание юридических услуг не анализировались (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.09.2015 по делу № А56-78729/2014).
Окончательно исключена возможность взыскания судебных издержек, понесенных по спору о взыскании издержек по основному делу («издержки на издержки») (п. 30 Постановления № 1). Судебная практика и раньше шла по этому пути: такие дела считались недорогими и несложными (Постановление АС Московского округа от 21.08.2014 по делу № А40-3515/10-141-305). Кроме того, суды апеллировали к тому, что АПК РФ не предусматривает взыскания расходов на оплату услуг представителя, оказанных не в связи с рассмотрением дела по существу (Постановление АС Московского округа от 25.12.2013 по делу № А40-130948/11-99-562). О чем не сказано?
КС РФ посчитал такое договорное условие противоречащим ГК РФ и Конституции РФ (Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П). Но ВАС РФ реабилитировал эти выплаты и позволил взыскивать их в разумных пределах (Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). Время от времени ВС РФ отказывает во взыскании «гонорара успеха» (Определение ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013). Иногда арбитражные суды поддерживают эту практику (Постановление АС Московского округа от 29.05.2014 по делу № А40-60531/12), а иногда нет

Порядок взыскания судебных расходов с государственных органов

ний, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного В отношении взыскания с МИФНС России No 46 по г. Москве судебных расходов арбитражный суд руководствовался частями 1, 2 статьи 110 


Владивостока по вопросу взыскания судебных расходов,  с государственных органов, участвующих в качестве стороны в деле, 

Взыскание сумм с государственных органов Вследствие судебных споров по вине должностных лиц государственных органов на 180 510 тенге и сумма расходов по оплате госпошлины в размере 1806 тенге.


обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату действий (бездействия) органов государственной власти, 


Элисте (далее - инспекция) о взыскании убытков за счет средств казны  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  Право на возмещение судебных расходов на оплату 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой государственной власти, органов местного самоуправления, 


333.36 НК РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы Распределение судебных расходов между сторонами


Суд, разрешая спор о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о  взыскание судебных издержек властей с заявителя в споре о проверки  органов государственной власти, то вопросы о судебных 

органов государственной власти, органов местного самоуправления, до. Вопрос: Каким образом реализуется взыскание расходов в виде госпошлины с 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной Толбиной Е.В. о взыскании судебных расходов отменить, в этой части 


Обжалование действий/актов государственных органов - практика юридической Споры по взысканию задолженности · Взыскание судебных расходов 


Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  органов ненормативного характера, действий или бездействия их  При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу 

Взыскание судебных расходов с таможенного органа в Москве. понесённые судебные расходы в полном объёме даже с государственных органов, 


По вопросу о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в В части требований о взыскании судебных расходов в сумме 2400 руб.


110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по ведению 

Уплата государственной пошлины иным лицом за истца Возврат и взыскание государственной пошлины, возмещение расходов по ее оплате РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной государственных органов, органов местного самоуправления от 


Общеизвестно, что решения и действия государственных органов и должностных При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, 


Взыскание судебных расходов и издержек, сроки и порядок их взыскания  действиями (или бездействием) органов государственной власти или их 

Взыскание судебных расходов - судебная практика при оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного 


о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов 


Взыскание расходов и убытков с налогового органа: суровая реальность  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  Таким образом, с налоговых органов в качестве судебных расходов 

законодательства о взыскании судебных расходов и издержек показало, что к взысканию с осужденных судебных издержек и не требуют от органов расходы по гражданским делам состоят из государственной пошлины и