Нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
нарушения обязательства ответчиком; - размер неустойки не должен превышать 100% от суммы долга; - принцип соразмерности 

В качестве денежного критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 

1 Постановления № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. Следовательно, в силу 

Пленум Высшего арбитражного суда разработал проект постановления "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Эта статья предоставляет суду возможность уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. Вот лишь некоторые из разъяснений, которые содержатся в проекте.
О снижении судом размера неустойки по собственной инициативе. Суды к рассмотрению спора часто подходят с позиции защиты должника, считая его наиболее слабым звеном, требующим защиты от кредитора. Однако такой подход далеко не всегда правомерен, и должники зачастую, принимая решение о нарушении срока исполнения обязательства, исходят из благоприятной для них арбитражной практики. Так, суды уменьшают размер неустойки по своей инициативе независимо от того, заявлялось ли подобное требование должником и поднимался ли этот вопрос на судебном заседании, была ли у кредитора возможность доказать свою позицию о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.
В значительной степени подобному подходу судов способствовало разъяснение ВАС N 17 от 14.07.1997 г., согласно которому при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того обстоятельства, заявлялось ли такое требование должником. Кроме того, Конституционный суд РФ пояснил, что возможность суда снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом, которое может возникнуть при свободном определении сторонами размера неустойки. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между ответственностью должника и ущербом кредитора.

Во время рассмотрения вопроса о снижении неустойки суд обратит 65 АПК РФ, возложено на должника (ответчика), а соразмерность неустойки неустойки последствиям нарушения обязательств и получения 

В проекте постановления ВАС РФ содержится предложение о закреплении противоположного подхода к проявлению судом инициативы в подобных делах: "...неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика". Таким образом, предлагается лишить суд права снижать неустойку по собственной инициативе. Это означает, что суд будет не вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки даже в том случае, если, по мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и нарушает права должника. Отметим, что аналогичное предложение содержится и в Концепции развития гражданского законодательства РФ, подготовленной на основании Указа президента РФ.
Ограничение возможности суда вмешиваться в отношения сторон на первый взгляд выглядит вполне оправданно, поскольку в гражданском законодательстве действует принцип свободы договора. Снижение неустойки по инициативе суда в условиях, когда ее размер не рассматривался в суде и у кредитора не было возможности представить суду свои доказательства об обоснованности размера неустойки, не только не соответствует принципу свободы договора, но и влечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.
Вместе с тем более целесообразным представляется сохранение у суда права предлагать сторонам рассмотреть вопрос о соразмерности начисленной неустойки. С одной стороны, сохранение за судом такого права не позволит суду снизить размер неустойки без ведома кредитора, с другой - даст возможность защитить должника и избежать возможного злоупотребления правом со стороны кредитора. Кроме того, при лишении суда права инициативы в вопросах применения статьи 333 ГК РФ нельзя исключить возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных хозяйствующих субъектов, у которых может появиться желание создать задолженность искусственно и начислить завышенную неустойку для ее последующего взыскания через суд.

А как быть, если взыскивается неустойка за нарушение денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте? Центральный 

О доказывании несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В проекте постановления ВАС РФ предлагается закрепить обязанность кредитора по доказыванию неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соразмерность неустойки, предусмотренной договором или законом, последствиям нарушения обязательства будет предполагаться изначально. Должнику же будет предоставлено право доказывания ее явной несоразмерности.
По нашему мнению, закрепление презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения вполне оправдано. Поскольку гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и одновременно меры ответственности за его неисполнение, в статье 330 ГК РФ закреплено исключение из названного правила доказывания. Кредитор, по требованию об уплате неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Для начисления неустойки ему достаточно доказать факт нарушения обязательства должником.
Следовательно, если должник считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, у него есть возможность заявить об этом суду и представить доказательства. Поскольку кредитор не заинтересован в снижении неустойки, весьма вероятно, что ему потребуется предъявить суду контраргументы, например, альтернативный расчет.
О судебной инстанции, которая уполномочена рассматривать вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения. В настоящее время суды руководствуются разъяснением ВАС РФ от 14.07.2007 г., согласно которому вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции, независимо от того, заявлял ли ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство. В новом проекте содержится совсем иной подход: "Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции". Это соответствует правилам рассмотрения споров, установленным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Так, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не рассматривались в суде первой инстанции. А суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении нижестоящих судов.
В случае принятия данного предложения должники, не согласные с самим наличием нарушения обязательства, должны будут заявлять ходатайство о снижении размера неустойки, даже если они считают начисление неустойки вообще безосновательным. Следовательно, от сторон потребуется более внимательное отношение к подготовке к рассмотрению споров в суде первой инстанции и более активное использование своего права на заявление возражений и представление доказательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, этот способ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции ВС РФ, ВАС РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору 


13.08.2015 - Рассчитанный истцом размер неустойки редко  всегда ли наказание соразмерно нарушению обязательства?  в их выводах о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

коп., неустойку в сумме руб. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о 


Ранее, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судами было принято 


К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  Ст. 333 ГК говорит о соразмерности неустойки именно последствиям нарушения, 

Как взыскать неустойку в сумме, соразмерной нарушению? Когда контрагент нарушает обязательство, вместе с вопросом о взыскании о снижении неустойки, может представить доводы о ее соразмерности, 


«Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину 


Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства 

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а потому на ответчика возложена 


Несоразмерность примененной третейским судом неустойки: с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, 


Истцу возможно представить доказательства соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос 

При этом соразмерность неустойки, предусмотренной договором или законом, последствиям нарушения обязательства будет 


В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению Соразмерность неустойки последствиям нарушения 


Снижение неустойки — один из самых актуальных вопросов судебной практики.  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (постановления АС Западно-Сибирского округа от 

Для установления того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, судами выработаны следующие принципы 


Может ли суд уменьшить размер неустойки, установленной законом (законной нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку 333 ГК РФ закреплен принцип соразмерности неустойки, подлежащей уплате, 


«Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, 

суд для того, чтобы суд их счел доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.


По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать т. е. неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательства, когда 


о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения 

Взыскание неустойки и основания для применения ст. согласование в договоре пени за нарушение обязательства, за которое сделан вывод о соразмерности либо несоразмерности размера неустойки.


Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, 333 ГК говорит о соразмерности неустойки именно последствиям нарушения, 


При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка 

«Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную