Идеи социализма в мире не умерли и, адаптируясь к новым реалиям  работающих удаленно днем и 36 комментаторов, работающих 

Суперэтатизм и социализм // Александр Тарасов. им с обществом. Ученый (работающий в сфере научного знания) и художник (работающий в сфере 

В сознании американцев понятия «социализм» и «коммунизм» налогов на работающих американцев», — подчёркивает эксперт.

Капитализм и социализм принято считать диаметрально противоположными системами общественного устройства, с разными идеологиями и системами ценностей. «Страны капиталистического / социалистического лагеря» – с детства привычное, хоть и устаревшее на сегодняшний день определение. Но вот что характерно – другие шаблонные определения, типа «социалистическая направленность», «социалистические идеи» своих казалось бы неизбежных пар не имеют. Или вы слышали что-нибудь о «капиталистических идеях»? Я – нет. Да и само то, что «капиталист» это владелец, бизнесмен, делец, то есть практик, а «социалист» – исключительно идеологическое определение теоретика, заставляет задуматься.
Но дело даже не в шаблонных выражениях. Дело в том, что само по себе противопоставление капитализма и социализма – некорректно. Ну, или же – в понятие социализм вкладывается слишком много смыслов, вплоть до взаимоисключающих. Однако же дело в том, что капитализм и социализм – отражения одной и той же системы общественного устройства и мировоззрения в целом. Это одно и то же общество – в разных стадиях своего развития. И это общество – общество потребления, где именно Потребление (с большой буквы «П») определяет все ценности, общественные установки и межличностные отношения.
Что есть по своей сути социализм? – это «сытый» капитализм. Это капитализм, который технологически и политически дошёл до той стадии главенства потребления, при которой появилась настоятельная необходимость вовлечения в этот процесс большинства населения, а не только его правящую верхушку.
Другое дело, что на сегодняшний день подобная «социализация» развитых обществ зиждется на по сути эксплуатации дешёвого труда «мирового пролетария» – стран третьего мира. И что европейская социализация с увеличением уровня жизни, при которой пролетариат как класс просто прекратил своё существование, эволюционировав в буржуа – это продолжение колониальной политики, но уже на новом уровне, и другими инструментами. Военное, силовое подавление колоний как источников благ заменил свободный рынок, работающий по правилам и на пользу более технологических стран и эксплуатирующий ресурсы (в том числе и трудовые) стран, технологически не развитых.

Социализм - благо для просто народа (работающего, пролетариата). Капитализм - благо для эксплуататоров (буржуев, олигархов).

Было ли, в таком случае, корректным определение «социалистический» и «капиталистический» лагерь, используемое (впрочем, в одностороннем порядке) до развала Советского Союза? Мне представляется, что нет. «Социалистический» лагерь таковым не был. Настоящие европейские социалисты как были, так и есть неделимой частью капиталистического мира. Идеология менялась, да, трансформировалась, прошла свой, достаточно непростой путь – до сегодняшнего уровня. Но эта идеология не имеет никакого отношения к тому «социализму», который исповедовался в СССР и навязывался его восточно-европейским «соратникам». Западное клише «коммунизм» намного ближе к действительности, как бы советский строй не был далёк от коммунизма в исходном значении. Ибо идеология советского образца действительно базировалась на противоположных принципах, и своей целью имело общество распределения, а не потребления.
В чём принципиальная разница? Практически во всём. Это действительно разные векторы развития и мышления.

Так что капитализм это реально работающая система, а социализм работает только в теории, причем практический опыт пока что говорит о том что 

В обществе потребления полновластным хозяином является торговля, обеспечивающая реализацию принципа удовлетворения спроса – в обществе распределения главенствует производство, предложением (зачастую на основе дефицита) формирующего спрос. Это обычно представляется как «рыночная» и «плановая» экономики.
Для общества потребления органична демократия, как гибкая система быстрого приспособления к меняющимся потребностям – для общества распределения удобнее автократия, диктатура, централизовано регулирующая обеспечение благами по определённому принципу.
Общество потребления ориентировано на эксплуатацию, использование внешних факторов – общество распределения на автономное, замкнутое существование, с эксплуатацией в большей мере своих внутренних ресурсов, в т.ч. и людских.
И т.д. и т.п. – практически по всем пунктам, включая социологические отличия – ментальность, психотипы и прочее.
С этой точки зрения позднее существование «коммунистических» стран гораздо правильнее назвать «просвещённой диктатурой». Социализация как таковая (забота о «неблагополучных» слоях населения) не есть принципиальное различие. «Социализм» в виде «сытого капитализма» и «коммунизм» в виде «просвещённой диктатуры» (т.е. в своих развитых формах) в социализации реализует себя очень похоже. Но – если в первом случае это результат эксплуатации стран третьего мира, то для «коммунизма» была характерна автономная социализация, без внешней экономической экспансии. И достигалось это именно реализацией базового принципа – распределения.
Ведь в обществе потребления фактор накопления основных капиталов у ограниченного количества контролирующих их людей – неизбежен. И для социализации, требующей увеличения среднего уровня жизни, необходима замена «своего» пролетария, внутреннего, на «чужого», внешнего. А в обществе распределения само накопление капиталов в качестве базового инструмента влияния тормозится – с устремлением к ликвидации. Благодаря чему и возможно автономное, не паразитическое и не экспансивное существование общества такого типа – с реализацией тем не менее на практике всего необходимого комплекса социального обеспечения населения (пенсии, пособия и т.д.).
Понятно, что есть современное состояние, в котором общество распределения считается преодолённым, оставленным в прошлом – вместе с распадом Советского Союза. Но – так ли это? Является ли общество потребления неизбежной моделью, и за ним ли будущее? Мне представляется, что это не совсем соответствует действительности. Как раз наоборот – нынешний кризис общества потребления (возможно, его самая начальная стадия) заставляет задуматься о других возможностях. И, если оглянуться назад, в прошлое, то можно увидеть, что у каждого из вариантов и свой исторический путь формирования, и свои территориальные «привязки». Забегая далеко вперёд – и свои эпохи главенства одного или другого принципа относительно другого. Частично об этом – «Борцы с системой», или заграница нам поможет, хоть и в другом ракурсе. Но в целом – это уже другая, весьма объёмная тема…

либертарный социализм мне трудно прикинуть воспитанного ими чела работающим на конвейере даже – что, вполне цивильная работа сейчас.


работающий социализм

работающий социализм для


работающий социализм карта


работающий социализма

работающий социализм уикипедия


работающий социализм худалдаа


работающий социализм это

работающий социализмын


работающий социализм қазақша


работающий социализм монгол